Карта сайта RSS Facebook Twitter Youtube Instagram VKontakte Odnoklassniki
Главная < Наука < Публикации < Подробнее

СИЗОВА С.Ю. Сравнительный анализ экономического развития России и Украины в условиях глобального кризиса 2008-2009 гг.

Диссертационный совет Д 215.005.04 при ФГВОУ ВПО «Военный университет» объявляет, что диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук представила СИЗОВА СНЕЖАНА ЮРЬЕВНА: «Сравнительный анализ экономического развития России и Украины в условиях глобального кризиса 2008-2009 гг.», специальность 08.00.01 – экономическая теория, защита состоится 29 сентября 2011 г. в 15 часов по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, 14, ауд. 322, т. 684-13-85.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 215.005.04 доктор экономических наук, профессор Хачатурян А.А.

Работа выполнена на кафедре экономических теорий и военной экономики ФГВОУ ВПО «Военный университет»

Научный руководитель доктор экономических наук, доцент А.М. Кушнир

Официальные оппоненты:

  • доктор экономических наук, профессор С.Г. Дембицкий
  • кандидат экономических наук, доцент И.А. Продченко

Ведущая организация Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Защита состоится 29 сентября 2011 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета по экономическим наукам (Д 215.005.04) при Военном университете (123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, 14).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Военного университета.

I. Общая характеристика работы

Как известно, Российская Федерация и Украина являются одними из крупнейших государств Европы, занимая совокупную территорию 17,67 млн кв. км, на которой проживает более 180 млн человек. Страны обладают весомым экономическим потенциалом, претендуют на ключевые позиции в системе хозяйственных связей СНГ. Взаимоотношения России и Украины в существенной мере определяют ситуацию в Центральной и Восточной Европе. При этом экономики указанных стран весьма тесно переплетены.

Во-первых, экономическое сотрудничество между нашими странами вызвано исключительной степенью интеграции. Так, более 120 крупнейших российских и украинских предприятий связаны кооперационными цепочками. Украина является определяющим поставщиком в Россию труб для магистральных нефте- и газопроводов (более 40%), полуфабрикатов алюминия, марганца, железной руды, химической и мебельной промышленностей (от 35 до 80%). В нефтепереработке, атомной энергетике, автомобилестроении, аэрокосмической отрасли, авиа- и судостроении, оборонно-промышленном комплексе взаимосвязи наших стран критически важны.

Во-вторых, Россия и Украина являются крупнейшими торговыми партнерами. Более 35% российского экспорта транспортируется через Украину (в т.ч. 55% экспортных поставок газа и 30% - нефтепродуктов). Около 40 % украинского промышленного производства связано с поставками в Россию.

В-третьих, несмотря на относительно невысокую долю российских инвестиций в экономике Украины (6 позиция), надо понимать, что в большей степени это связано с оффшорной политикой крупнейших отечественных компаний. В реальности более 80% инвестиций Кипра, Виргинских островов, которые поступают в Украину, связаны с российским бизнесом, а в производственном секторе украинской экономики отечественные инвестиционные ресурсы занимают первое место.

В-четвертых, представленность российского бизнеса в Украине является весьма внушительной: начиная от поставки и переработки энергетических ресурсов и заканчивая товарами FMCG. Только в государственной собственности РФ находится более 200 объектов стоимостью свыше 10 млрд дол., расположенных в Украине.

В-пятых, более 70% ВРП сопредельных областей связано с взаимным товарооборотом, а территория совместной приграничной зоны сопоставима с площадью таких государств как Дания или Бельгия.

Указанные обстоятельства определяют объективную необходимость ответственного и взаимовыгодного подхода к регулированию экономических отношений России и Украины. Экономический кризис 2008-2009 гг. наглядно показал, что национальные хозяйства наших стран подвержены негативному влиянию конъюнктурных колебаний. Кризисные процессы, обусловившие масштабный перелив спекулятивного финансового капитала, обнажили уязвимость экономик России и Украины и затронули их в гораздо большей степени, нежели развитые государства.

В этой связи проведение сравнительного анализа экономического развития указанных стран в условиях кризиса представляет собой весьма актуальную научно-теоретическую и практическую задачу.

По мнению соискателя, актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами:

  • во-первых, низкой степенью защищенности экономик России и Украины от колебаний мирового рынка;
  • во-вторых, высоким потенциалом сравнительного анализа для выработки конструктивных программ антикризисного регулирования в современных условиях;
  • в-третьих, необходимостью и целесообразностью комплексного анализа процессов, происходивших в 2008-2009 гг. на постсоветском пространстве;
  • в-четвертых, значимостью исследований, ориентированных на выработку комплекса мероприятий по минимизации воздействия кризиса в условиях глобализации системы мирохозяйственных связей.

Степень изученности проблемы. Теоретической и методологической основой исследования послужили труды А. Берга, К. Викселля, Дж. Гелбрейта, И. Голдфейна, Дж. Кейнса, Ч. Киндлебергера, Н. Кондратьева, П. Кругмана, Т. Мальтуса, К. Маркса, В. Леонтьева, Э. Райнерта, Д. Рикардо, П.Самуэльсона, Ж. Сапира, Ж. Сисмонди, А. Смита, Дж. Стиглица, М. Стоуна, М. Туган-Барановского, Э. Хансена, Дж. Хикса, Й. Шумпетера, М. Фридмена, Ф. Энгельса и др. В их трудах были заложены основы сравнительного анализа экономических систем, предложены универсальные подходы к разрешению проблем макроэкономической нестабильности.

Кризисные процессы современного этапа развития стали объектом научного анализа в работах таких российских и украинских экономистов, как Л. Абалкин, А. Бельчук, И. Бураковский, С. Глазьев, В. Данилов-Данильян, М. Делягин, А Кобылянская, Н. Кричевский, Н. Макогонова, В. Мау, В. Мовчан, В. Моисеев, В. Полтерович, Е. Примаков, А. Сидорович, Т. Солод, Л. Федулова, И. Юргенс, Е. Ясин и др. Однако, недостаточная разработанность предложенной проблематики, сложность и многоаспектность исследуемых вопросов обусловили выбор темы, цель и задачи диссертации.

Научная гипотеза исследования состоит в том, что в современных условиях экономическое развитие России и Украины в определяющей мере связано с динамикой мировых рынков, а внутренние интеграционные связи между ними могут и должны выступать в качестве его важнейшего стимула и стабилизатора.

Объектом исследования выступают экономики России и Украины в системе мирового хозяйства.

Предметом исследования являются экономические отношения, обусловившие развитие российской и украинской экономик в условиях кризиса 2008-2009 гг.

Цель исследования заключается в решении научной задачи по установлению путей преодоления кризиса в Российской Федерации и в Украине.

Исходя из цели работы, в диссертации решены следующие локальные научные задачи:
- установлены основные факторы, предопределившие влияние глобального кризиса 2008-2009 гг. на российскую и украинскую экономики;
- выявлены содержание и результативность мер антикризисной политики руководства России и Украины;
- определены основные направления совершенствования государственной экономической политики в России и Украине в посткризисных условиях;
- выработаны предложения и практические рекомендации по преодолению кризиса в российской и украинской экономиках.

Общетеоретической и методологической базой исследования послужили диалектический, системный, аналитико-синтетический, логический и исторический методы изучения экономических явлений и процессов, а также методы научной абстракции, индукции и дедукции. При уточнении авторской позиции использовались разработки российских, украинских и других зарубежных авторов по социально-экономической проблематике, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и Украины, документы правительственных органов, данные государственных статистических органов исследуемых стран, материалы конференций, совещаний, публикаций в различных источниках.

Научная новизна результатов исследования состоит в установлении общих и особенных черт развития российской и украинской экономик в условиях глобального кризиса и выработке на этой основе комплекса рекомендаций, связанных с минимизацией воздействия на них конъюнктурных колебаний мирового рынка.

В частности, положения научной новизны состоят в следующем.

1. Обоснован тезис о том, что основными каналами трансмиссии глобального кризиса в экономики России и Украины стали отток капитала, сопровождающийся фактическим закрытием мировых кредитных рынков, и сокращение спроса на ключевые экспортные товары рассматриваемых государств. При этом в наиболее острой фазе кризиса в отличие от большинства стран российские и украинские монетарные власти ужесточали денежно-кредитную политику, что укрепило банковскую систему, но создало дополнительные трудности в реальном секторе. Доказано, что в современных условиях макроэкономическая ситуация в России и в Украине существенно отличается от той, что была после кризиса 1998 г. и рассчитывать на быстрое восстановление экономик не приходится.

2. Проведенное исследование мер государственной антикризисной политики Российской Федерации и Украины в 2008-2009 гг. показало, что они в некоторой мере позволили стабилизировать ситуацию. Однако и в России, и особенно в Украине, прослеживалось отсутствие системного подхода, принимаемые решения запаздывали, а распределение средств характеризовалось низкой прозрачностью. При этом некоторые меры подрывали основы конкурентной борьбы.

3. Установлено, что перспективы посткризисного развития экономик России и Украины являются довольно неопределенными. Сохранение критической зависимости от внешней конъюнктуры и стагнация в области инновационного развития блокируют диверсификационные процессы в экономиках исследуемых стран.

4. В качестве приоритетов экономической политики России и Украины аргументированы следующие: обеспечение макроэкономической стабильности; снижение и переход к таргетированию инфляции; постепенное сокращение бюджетного дефицита с одновременным повышением эффективности расходования бюджетных средств; переход от политики консервации занятости к стимулированию создания новых производств; оптимизация программ социального блока с приоритетным использованием принципов адресности и превентивности; стимулирование модернизации производственных процессов и обеспечение конкурентных начал в экономиках РФ и Украины, всемерное содействие интеграционным процессам.

На защиту выносятся следующие положения:
- авторская характеристика кризисных процессов и их особенностей в российской и украинской экономиках;
- результаты анализа антикризисного регулирования в России и Украине в 2008-2009 гг.;
- обоснованные направления совершенствования государственной экономической политики в исследуемых странах;
- предложения и практические рекомендации, связанные с преодолением кризиса в российской и украинской экономиках.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, заключается в том, что предложенные в исследовании подходы могут выступить в качестве:
- отправной точки исследования проблем антикризисного регулирования и региональной интеграции на постсоветском пространстве;
- теоретической основы мер госрегулирования экономики в условиях глобализации;
- методической базы деятельности органов законодательной и исполнительной властей России и Украины;
- источника фактологического материала в преподавании дисциплин социально-экономического блока и в научно-исследовательской работе.

Апробация исследования. Основные положения научно-квалификационной работы докладывались на научно-практических конференциях, семинарах и заседаниях кафедр экономики Первого профессионального университета, экономических теорий и военной экономики Военного университета, отражены в пяти публикациях, в том числе двух, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации. Введение. Глава 1. Влияние глобального кризиса на экономики Российской Федерации и Украины. 1.1. Российская Федерация как объект глобального экономического кризиса. 1.2. Особенности протекания кризиса в украинской экономике. Глава 2. Содержание и результативность мер государственной антикризисной политики Российской Федерации и Украины. 2.1. Результаты и противоречия пакета антикризисных мер, предпринятых Правительством РФ. 2.2. Реализация антикризисной политики в Украине: ограничения и достижения. Глава 3. Совершенствование государственной экономической политики в посткризисных условиях. 3.1. Приоритеты экономического развития Российской Федерации. 3.2. Перспективы и возможности развития украинской экономики. Заключение. Список используемых источников.

II. Основные результаты работы

1. Авторская характеристика кризисных процессов и их особенностей в российской и украинской экономиках

Экономический кризис 2008-2009 гг. для России и Украины имел экзогенный характер и был обусловлен потрясениями на финансовых рынках и изменением внешнеторговой конъюнктуры. Между тем, его действие было усилено межотраслевыми диспропорциями и примитивной интеграцией в систему мирохозяйственных связей.

При этом можно выделить два основных канала трансмиссии мирового кризиса: масштабный отток капитала с фактическим закрытием внешних кредитных рынков, а также значительное сокращение спроса на основные экспортные товары рассматриваемых стран.

Некоторый отток капитала из России и Украины был зафиксирован в самом начале финансового кризиса в США осенью 2007 г. Затем ситуация стабилизировалась, но уже в начале 2008 г. вновь ухудшилась. Каждый такой эпизод порождал проблемы с ликвидностью на банковском рынке, но эти проблемы не затрагивали остальную экономику. Однако осенью 2008 г. масштабный отток капитала привел к возникновению серьезных проблем в банковской системе, для решения которых потребовалось вмешательство органов государственной власти, осуществивших рефинансирование крупных финансовых институтов. Благодаря действиям государства краха финансовых систем рассматриваемых стран удалось избежать, но ряду финансовых институтов пришлось прекратить операции или сменить собственника.

Отток частного капитала вызвал серьезное давление на курсы национальных валют. Сохраняющаяся высокая степень «долларизации» экономик России и Украины привела к тому, что экономические агенты резко увеличили спрос на иностранную валюту. Органы денежно-кредитного регулирования потратили часть международных резервов для противодействия ослаблению рубля и гривны, но значительного снижения их курсов избежать не удалось. В отличие от большинства стран для противодействия оттоку капитала монетарные власти ужесточали денежно-кредитную политику, что стабилизировало положение в банковской системе, однако существенно затруднило функционирование реального сектора экономик. Таким образом, можно констатировать, что и российская и украинская банковские системы выступали в качестве самодостаточных институтов, функционирующих не для обслуживания национальных экономик, а для решения собственных задач.

Следует особо подчеркнуть, что в течение нескольких лет до начала кризиса в России и в Украине наблюдалась стабильная макроэкономическая ситуация, рост реальных доходов населения, а также финансовых рынков. Устойчивый спрос на продукцию предприятий внутри стран и на экспортные товары на внешних рынках давал основания для позитивных прогнозов будущих продаж и обеспечивал стремление предприятий инвестировать в расширение производственных мощностей. Стабильные потоки доходов от продаж и рост стоимости активов позволяли привлекать относительно недорогие кредитные средства для инвестиций. Высокий спрос на кредиты со стороны потенциальных заемщиков с хорошим финансовым положением и стабильными доходами вызвал резкий рост объемов кредитования.

Для того чтобы обеспечить увеличение кредитования небанковского сектора темпами от 50% и более в год, кредитным организациям требовался устойчивый источник средств для финансирования такого роста. В 2006 - первой половине 2008 гг. он обеспечивался за счет дополнительного привлечения депозитов населения и организаций, кредитов из-за рубежа и продажи долей участия в капитале. После осени 2008 г. последние два варианта привлечения средств стали для банков практически недоступными. В результате для продолжения роста или хотя бы поддержки кредитования на том же уровне банкам было необходимо переориентироваться на более традиционную схему финансирования операций, которая делает упор на привлечении депозитов в качестве главного источника средств.

После стабилизации ситуации с ликвидностью на первый план вышла проблема роста просроченной задолженности банков. Увеличение объемов кредитования в условиях бурного экономического роста и мягкой денежно-кредитной политики снижало требования к качеству управления рисками и позволяло банкам наращивать кредитные портфели с большой скоростью. Выдача кредитов в условиях потери заемщиками работы или рынка сбыта продукции становится более рискованной и требует ответственного отношения к кредитным рискам, которые берут на себя банки.

Резкое замедление мирового экономического роста, а также бегство инвесторов от рисков привели к падению спроса и цен на основные экспортные товары России и Украины. Вследствие этого рассматриваемые страны в конце 2008 г. столкнулись с дефицитом текущего счета платежного баланса, что оказывало дополнительное негативное воздействие на рынки. Снижение доходов экспортеров, невозможность привлечь новые кредиты для развития вызвали, в свою очередь, замедление экономического роста.

Экономический кризис в рассматриваемых странах привел к падению доходов населения и росту безработицы. В то же время органы государственной власти оказывали давление на предприятия, вынуждая их поддерживать определенный уровень занятости. Вследствие этого официальные данные по безработице не в полной мере отражали реальную картину. Ухудшение положения населения вызвало, в свою очередь, сокращение совокупного спроса. Таким образом, рецессия в рассматриваемых странах объяснялась сокращением как внешнего, так и внутреннего спроса.

Но в первой половине 2009 г. ситуация в мировой экономике начала постепенно улучшаться, что не могло не сказаться на внешней торговле рассматриваемых стран. Улучшение экономической ситуации сопровождалось ростом деловой активности, однако во второй половине 2009 г. формальное восстановление темпов экономического роста во многом отражало эффект низкой базы периода начала кризиса.

В этой связи следует напомнить, что кризис 1998 г. также вызвал значительную рецессию в рассматриваемых странах. Однако за данной рецессией последовало бурное восстановление экономической активности. Сегодня можно утверждать, что повторение сценария десятилетней давности маловероятно. Во-первых, масштабы снижения курсов национальных валют в 2008-2009 гг. оказались значительно меньше, что означает меньший прирост конкурентоспособности национальных производителей. Во-вторых, рост после кризиса 1998 г. во многом был обусловлен загрузкой свободных производственных мощностей, которых в 2009 г. было на порядок меньше. В-третьих, предприятия России и Украины в исследуемый период были в значительно большей степени обременены внешним долгом. В-четвертых, десять лет назад рецессия в России и Украине не сопровождалась общемировым финансовым кризисом. Эти и некоторые другие факторы свидетельствуют о том, что с большой вероятностью восстановление экономик рассматриваемых стран будет достаточно долгим и трудным.

2. Результаты анализа антикризисного регулирования в России и Украине в 2008-2009 гг.

Реализуя меры государственной антикризисной политики Российская Федерация и Украина в первую очередь преследовали цели стабилизации финансовой системы, без чего было бы невозможно ни поддержать реальный сектор, ни ликвидировать дисбалансы, возникшие в государственных финансах и внешней торговле. По ряду параметров принимаемые меры имели схожие черты. Так, например, центральные банки стран:

  • снижали/упрощали нормы резервирования для банков, что позволило им получить дополнительный объем средств для осуществления текущих операций. Банк России предоставил кредитным организациям право до конца 2009 г. не увеличивать резервы по ссуде в целом ряде случаев, а Национальный банк Украины (НБУ) дал возможность банкам использовать кассовую наличную гривну для выполнения резервных требований;
  • существенно увеличивали объемы рефинансирования коммерческих банков в связи с недостатком кредитных ресурсов в банковской системе. При этом в целях недопущения нестабильности банковской системы в России было введено беззалоговое (без обеспечения) кредитование коммерческих банков. В свою очередь, НБУ использовал специальную процедуру доступа коммерческих банков к рефинансированию по ускоренной процедуре и под практически любые виды залога;
  • для предотвращения оттока депозитов физических лиц повышали уровень защиты вкладов. Например, в Украине он был увеличен до 150 тыс. гривен, а в РФ – до 700 тыс. руб.;
  • проводили рекапитализацию банков. В Украине был разработан специальный механизм рекапитализации проблемных банков с участием государства, а в России эту функцию выполнял механизм предоставления субординированных кредитов.

Вместе с тем монетарные власти каждой из стран использовали специфические меры для борьбы с кризисными последствиями в финансовом секторе и обеспечения стабильности национальной валюты. Так, в Украине:
- валютный режим был изменен с де-факто фиксированного курса, который удерживался до марта 2008 г., на систему «управляемого плавания»;
- для предотвращения «натиска на банки» введен мораторий на досрочное снятие срочных депозитов;
- для поддержания стабильности гривны и финансовой системы НБУ и правительство обратились за помощью к МВФ о предоставлении кредита «stand-by». Условия, оговоренные МВФ при выделении данного кредита во многом определили характер антикризисных мер. К тому же они оказали влияние на проводимую политику в целом - бездефицитность бюджета, отказ от импортных ограничений, замораживание зарплаты и т.п.;
- вводились ограничения на активные операции банков в валюте для снижения рисков.

В свою очередь в Российской Федерации для достижения положительного уровня процентных ставок повышалась ставка рефинансирования, а по мере стабилизации ситуации на финансовом рынке Банк России приступил к ее снижению.

В области бюджетно-налоговой политики наиболее широкий набор антикризисных мер как с точки зрения форм и направлений, так и объемов задействованных ресурсов был использован Правительством РФ, которое разработало и приняло комплексную Программу антикризисных мер на 2009 г., нашедшую отражение в федеральном бюджете. Основное внимание в ней было отведено обеспечению стабильности финансового сектора, социальной поддержке населения, системообразующих и градообразующих предприятий, а также отдельных, наиболее чувствительных к кризису отраслей реального сектора. В целом на финансирование антикризисных мер в 2008-2009 гг. было направлено около 5 % ВВП Российской Федерации. В Украине правительство не разрабатывало и не принимало комплексных антикризисных программ в связи с отсутствием бюджетных средств на их реализацию, хотя определенная поддержка экономике была оказана и ее масштабы были сопоставимы с российскими.

Следует иметь в виду, что в рамках договоренностей с МВФ о поддержании государственного бюджета бездефицитным правительство Украины проводило мероприятия по сокращению его расходной части. Для балансирования бюджета руководство старалось увеличить его доходную часть, что было весьма сложно в связи с высокой налоговой нагрузкой.

В отличие от России, где применялось прямое субсидирование отдельных отраслей промышленности и предприятий, а также система государственных закупок, помощь реальному сектору Украины была достаточно ограниченной и осуществлялась не через выделение прямой финансовой поддержки, а посредством мер налоговой и таможенно-тарифной политик. Однако большинство планируемых мер так и не было реализовано из-за бюджетных ограничений.

Что же касается таможенно-тарифной политики для поддержки внутренних производителей, то в России ставки таможенных пошлин по значительному количеству товаров, не только повышались, но и понижались. В то же время в Украине возможности использования протекционизма по отношению к реальному сектору были существенно ограничены условиями выделения кредита МВФ, которые предусматривали отказ от новых или увеличения существующих импортных ограничений в целях выполнения обязательств перед ВТО.

Существенные различия между Россией и Украиной также наблюдались в области мер социальной поддержки населения и особенно наиболее его уязвимых слоев. В то время как в России на поддержку рынка труда и содействие занятости было выделено порядка 44 млрд. рублей, на увеличение пособий по безработице около 80 млрд. руб., а также был принят ряд других мер социальной направленности, в Украине в качестве мер поддержки рынка труда была незначительно увеличена ставка страхового взноса на случай безработицы, а также принят ряд нормативных актов, удерживающих работодателей от увольнений.

Обращает на себя внимание тот факт, что принятые в Украине осенью 2009 г. решения об увеличении размеров прожиточного минимума, минимальной заработной платы и социальных стандартов, противоречили обязательствам перед МВФ и ограничили взаимодействие с ним.

Таким образом, анализ систем антикризисных мер, проводимых Россией и Украиной, позволил сделать следующие выводы.

  • Предпринятые правительствами исследуемых стран антикризисные меры, несомненно, позволили в определенной степени стабилизировать ситуацию, особенно на финансовом рынке, однако, и в России, и в Украине просматривалось отсутствие системного подхода.
  • Реализуемые антикризисные меры были преимущественно ориентированы на поддержку финансовой стабильности, реального сектора, и лишь в незначительной части на улучшение ситуации на рынке труда и поддержку населения.
  • Принимаемые решения часто запаздывали, государственная помощь и распределение средств экономическим агентам характеризовались низкой прозрачностью.
  • Отдельные меры подрывали действие рыночных механизмов и дезориентировали экономических агентов.

3. Установленные направления совершенствования государственной экономической политики в исследуемых странах

К числу общих для рассматриваемых стран направлений совершенствования государственной экономической политики автор относит следующие.

1. Обеспечение макроэкономической стабильности; осуществление курса на снижение и поддержание низкой инфляции; разработка стратегий прекращения мер фискальной поддержки экономики и постепенного снижения бюджетного дефицита; координация мер денежной и бюджетной политики с целью не допустить неконтролируемого роста денежной массы и нового всплеска инфляции.

С этим связаны и контуры денежной политики. Рассматриваемые страны ставят перед собой цель постепенного отказа от управления обменными курсами и перехода к таргетированию инфляции. Для достижения данной цели они планируют обеспечить повышение эффективности процентного канала денежно-кредитной политики и стабильности банковской системы.

Кроме того, в России денежно-кредитная политика должна учитывать перспективы превращения рубля в региональную резервную валюту. Для этого необходимо разработать программу мер по укреплению международных позиций рубля, в которой можно выделить логически соподчиненные этапы, привязанные к определенным датам.

2. Повышение эффективности бюджетных расходов. Решение этой проблемы может осуществляться по нескольким направлениям: выработка механизмов выделения приоритетных расходов вместо их масштабного наращивания в период бума и секвестирования в период кризиса; совершенствование бюджетного процесса и обеспечение его непрерывности, когда расходы осуществляются за выполненные работы или оказанные услуги, а не привязываются к формальным рамкам календарного года; реформа бюджетных учреждений; совершенствование системы государственных закупок.

3. Переход к политике стимулирования создания новых рабочих мест и повышения мобильности рабочей силы, что предполагает прекращение административного давления на предприятия с целью сохранения занятости; увеличение финансирования программ поддержки безработных и их переобучения; более активное привлечение инвестиций green-field («в чистом поле»), других форм создания новых рабочих мест; разработку программ переселения и поиска рабочих мест для жителей неперспективных моногородов.

4. При осуществлении мер социальной стабилизации необходимо следовать принципу: государство помогает людям, а не предприятиям, их высшим менеджерам или собственникам. Эта поддержка не должна сводиться лишь к выплате пособий по безработице, необходимо активно вовлекать людей в образовательные проекты, нацеленные на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Важность поддержки предприятий (особенно крупных) часто мотивируют количеством занятых на них работников. Однако задачи структурного обновления экономики не предполагают сохранение всего набора существующих предприятий и поддержание текущего уровня занятости. Более того, модернизация может в краткосрочном периоде даже привести к повышению уровня безработицы. Поэтому поддержку высвобождаемых работников целесообразно рассматривать в качестве необходимого элемента посткризисной политики.

5. Стимулирование развития средне- и долгосрочного кредитования малого и среднего бизнеса; существенное дерегулирование условий ведения бизнеса; снижение административной нагрузки на него, включая налоговое администрирование; принятие административных регламентов по оказанию государственных услуг.

6. В антимонопольной политике важно выделить два аспекта – собственно преодоление монополизма и стимулирование конкуренции. Первый аспект имеет ограниченное значение и в некоторых случаях (например, по отношению к быстрорастущим новым секторам и предприятиям) может быть даже опасен, препятствуя внедрению инноваций. Сама по себе антимонопольная деятельность не может привлечь на рынок новые компании и стимулировать приток инвестиций и инноваций. Эти задачи решаются только позитивными средствами – действиями на стороне бизнеса, а не против него. Приоритетами должны стать обеспечение условий для развития конкуренции: снижение барьеров для бизнеса, формирование необходимой инфраструктуры, поддержка инноваций.

7. Реформирование финансового сектора с учетом глобализации финансовых рынков. В этом аспекте перед Россией и Украиной стоят сходные задачи по повышению его устойчивости и обеспечению эффективного перетока ресурсов из финансового сектора в реальный.

8. Приватизация части национализированных или приобретенных активов, в том числе путем создания паевых фондов. Это помогло бы преодолеть последствия революционной приватизации 90-х гг., которая не обеспечила должной легитимности.

9. Развитие интеграционных процессов, начиная с достраивания Таможенного союза до Единого экономического пространства (ЕЭП). При формировании ЕЭП целесообразно ориентироваться на гармонизацию с законодательством ЕС, в той мере, в которой это не вредит экономическому росту. Экономическая интеграция как между рассматриваемыми странами, так и их интеграция с ЕС и усиление взаимодействия с международными организациями будет способствовать более устойчивому и качественному посткризисному развитию.

10. Уточнение подходов к пенсионной реформе и реформе медицинского страхования; повышение общественной востребованности накопительной пенсионной системы и долгосрочной финансовой устойчивости распределительной системы; увеличение продолжительности переходного периода к новым ставкам и тарифам. Вообще, пенсионная реформа является одной из самых актуальных тем посткризисного развития. Уже сейчас на обеспечение сбалансированности пенсионной системы тратится значительная часть бюджетов рассматриваемых стран. Однако при отсутствии решительных мер по сокращению дефицита системы, уже в обозримом будущем ее состояние может стать критическим. В такой ситуации неизбежным представляется плавное повышение пенсионного возраста, а также внедрение элементов накопительной пенсионной системы.

Таким образом, проведенный анализ позволяет утверждать, что несмотря на значительные различия в состоянии экономик рассматриваемых стран, а также в уровнях развития различных рынков, общие принципы и рекомендации по осуществлению посткризисной экономической политики являются схожими. Данные принципы фактически сводятся к обеспечению макроэкономической стабильности, недопущению критических бюджетных дефицитов, рациональной денежно-кредитной политике, повышению качества институциональной среды и развитию человеческого капитала.

III. Основные теоретические выводы и практические рекомендации

Специфика восстановления российской и украинской экономик определила характер стратегий, реализуемых их руководством. В предельно общем плане указанные стратегии можно охарактеризовать следующим образом:

  • отсутствие публичного представления и обсуждения;
  • отсутствие явной координации политик выхода из кризиса между правительствами и центральными банками;
  • консервативная денежно-кредитная политика;
  • декларирование ставки на рынок и восстановление экономики без активного участия государства.

В отличие от Украины, в России государство предприняло попытку по стимулированию внутреннего спроса за счет резкого (практически 40%) повышения пенсий, а также индексации зарплат в госсекторе, что позволило не допустить значительного снижения доходов населения. Однако существенная часть дополнительных доходов пошла не на потребление, а на сбережение.

По мнению диссертанта, отсутствуют определенные стратегии и у центральных банков исследуемых стран. Наиболее характерной чертой их политики после стабилизации стало осторожное следование за рынком без явных целенаправленных действий.

Это выразилось, во-первых, в постепенном снижении ставки рефинансирования по мере замедления инфляции, хотя в текущих условиях ее снижение может иметь неоднозначные последствия.

Во-вторых, центробанки так и не сформулировали требования к новой архитектуре национальных банковских систем. Проводя достаточно активную политику поддержки банков в острой фазе кризиса, Банк России свернул антикризисные программы, вернувшись к отстраненному мониторингу ситуации, как это было до кризиса. Похожий сценарий был использован и НБУ. Таким образом, вне поля зрения финансовых регуляторов остались вопросы реформирования и повышения капитализации банковской системы, укрупнения кредитных организаций, ликвидации «карманных» банков и т.п.

В-третьих, в условиях сохраняющегося положительного сальдо счета текущих операций рассматриваемые страны остаются зависимыми от внешней конъюнктуры. На фоне роста дефицита государственных бюджетов, это приводит к плохо контролируемому росту денежного предложения.

В-четвертых, денежные власти России и Украины не принимают каких-либо мер по управлению свободной ликвидностью, остающейся у коммерческих банков. Поскольку ставки по депозитам снижаются по мере снижения ставки рефинансирования, привлекательность такого вложения становится все ниже, и возможности «связывания» избыточной ликвидности ослабляются, а количество «горячих» денег в экономиках растет.

В случае дальнейшего замедления инфляции, что было бы весьма желательным, центробанки могут перейти к снижению процентных ставок. Однако такой шаг на фоне роста бюджетного дефицита может оказать обратное действие и обусловить рост инфляции. Дело в том, что высокие ставки по кредитам реальному сектору, устанавливаемые банками, являются отражением не только стоимости привлечения ресурсов, но и высоких кредитных рисков, связанных с неопределенностью дальнейшей экономической динамики. Таким образом, оживление кредитования реального сектора станет следствием стабилизации экономики и восстановления внешнего спроса.

Специфика российской экономики определяется сохранением высокой доли производства товаров и достаточно сильным влиянием промышленности и строительства на темпы экономического роста. Причем прирост промышленного производства в значительной степени обусловлен развитием комплекса добывающих производств. В 2000-2008 гг. изменения структуры производства протекали на фоне повышения доли добычи полезных ископаемых, производства и распределения электроэнергии, газа и воды в инвестициях в основной капитал и занятости. При этом наблюдалась тенденция к устойчивому замедлению темпов роста производительности труда в этих видах деятельности. Подобная ситуация сложилась и в экономике Украины. В ее валовом выпуске несколько меньшую по сравнению с Россией долю занимает добыча и транспортировка необработанных природных ресурсов, при этом также превалирует производство продукции с низкой долей добавленной стоимости.

Экономический кризис 2008-2009 гг. показал, что экономики России и Украины, несмотря на различия в структуре производства, развитости финансовых рынков, глубине интеграции в мировую экономику, имеют множество схожих проблем, в значительной мере порожденных их общим прошлым. Исследуемые экономики столкнулись с недостаточностью проведенных трансформационных реформ для обеспечения стабильного долгосрочного развития и с необходимостью проводить дальнейшие структурные реформы для обеспечения устойчивого экономического роста.

Среди ключевых долгосрочных вызовов, стоящих перед странами, можно выделить:

  • высокий уровень зависимости экономик от добычи сырья и выпуска товаров с низким уровнем переработки;
  • недостаточную диверсифицированность производственной структуры;
  • высокий уровень энергоемкости экономик из-за потерь, изначально высокой энергоемкости технологических процессов, унаследованных со времен СССР и не модернизированных за годы трансформации; субсидированной стоимости энергии, что не стимулирует энергосбережение;
  • устаревшую инфраструктуру с высоким уровнем износа;
  • низкий уровень внедрения инноваций из-за проблем с патентным законодательством, защитой прав интеллектуальной собственности, недостатка стимулов к разработкам и их внедрению, недостаточного развития института инновационного посредничества;
  • противоречивый характер реформ, проведенных в секторах природных монополий, что снижает эффективность экономик в целом;
  • высокие темпы старения населения и низкий уровень рождаемости, что в долгосрочной перспективе приведет к нестабильности накопительной пенсионной системы;
  • рост фискальной нагрузки на каждого работающего индивида и снижение предложения рабочей силы.

Хотя каждая страна имеет свой план реформирования экономики, сформированный с учетом особенностей политического режима, структуры экономики и текущего уровня институционального развития, можно выделить общие задачи, направленные на обеспечение стабильного долгосрочного развития, которые целесообразно рассматривать в качестве практических рекомендаций по исследованию.

  • Модернизация производства: переход к новым технологиям добычи и переработки сырья; повышение экологичности производств; ускорение роста высоко- и средне-технологичных производств.
  • Повышение энергетической эффективности: сокращение потерь; разработка и внедрение энергосберегающих технологий; массовое выбытие энергоемких фондов.
  • Снижение зависимости от импорта: для России – переориентация спроса на товары внутреннего производства, в том числе за счет вхождения иностранных компаний на рынок и переноса производства в Россию (машины, оборудование); для Украины – снижение энергетической зависимости за счет диверсификации источников энергии и поставщиков.
  • Стимулирование экспорта: реформа технического регулирования; для Украины – создание экспортных агентств, для России – стимулирование развития экспортно-ориентированных высокотехнологичных отраслей (нано- и биотехнологии), а также налоговые стимулы.
  • Стимулирование конкуренции: создание благоприятной инвестиционной среды, упрощение разрешительной системы; создание современной системы технического регулирования (для Украины – реформа технического регулирования в рамках обязательств перед ВТО на основе европейских стандартов).
  • Стимулирование инноваций: функционирование особых экономических зон, в том числе технологических парков; развитие государственных целевых программ; стимулирование развития инновационного посредничества; интеграция образования и науки; увеличение финансирования образования и науки; создание институтов развития (Россия); развитие венчурного финансирования (Россия, Украина);
  • Модернизация инфраструктуры: реформа государственного участия в секторе; в энергетике – технологическая модернизация, в том числе внедрение энергосберегающих технологий; в транспорте – повышение технических характеристик транспортной сети, обновление парков транспортных средств, строительство и реконструкция транспортных сетей; в телекоммуникациях – реформа почтовой связи, развитие сетей третьего и четвертого поколений.
  • Развитие таких управленческих механизмов, как бюджетирование ориентированное на результат, программно-целевая деятельность, государственно-частное партнерство могут стать важными факторами рационализации бюджетных расходов и повышения эффективности бюджетного процесса, расширения горизонта бюджетного планирования до 5 лет в рассматриваемых странах, что повысит предсказуемость ориентиров бюджетной политики и обеспечит финансовые основы для реализации долгосрочных инвестиционных проектов общегосударственного характера.
  • Между тем, для РФ характерен высокий уровень государственного финансирования, а фискальная ситуация в Украине обусловливает необходимость в большей мере полагаться на частное финансирование. В результате для Украины особенно актуальной является развитие государственно-частного партнерства как гарантии привлечения инвесторов.

Процессы интеграции стран в глобальную экономику также несколько отличаются. На сегодняшний момент внешнеторговая политика Украины базируется на принципе многовекторности, региональной интеграции и свободной торговли. После вступления в ВТО в мае 2008 г. Украина начала активные переговоры о подписании соглашения о свободной торговле не только с ЕС, но и с Сингапуром, Турцией, другими странами. Приход к власти В. Януковича активизировал украинско-российское политическое и экономическое сотрудничество, однако не изменил многовекторную внешнеэкономическую стратегию Украины.

Для России интеграция в мировую экономику предполагает не только вхождение во влиятельные международные организации, но и значительное укрепление регионального сотрудничества на постсоветском пространстве. Поэтому, несмотря на то, что внутренние экономические преобразования в России и Украине, направленные на преодоление долгосрочных вызовов экономического развития, во многом схожи, страны имеют разные внешнеэкономические приоритеты и, соответственно, их готовность к интеграции в глобальную экономику несколько отличается.

По мнению диссертанта, совокупность представленных выводов в достаточной мере раскрывает предмет исследования, отражает основные пути предотвращения кризисов в рассматриваемых странах в условиях глобализации системы мирохозяйственных связей и содержит значительный потенциал для дальнейшего изучения вышеизложенных проблем.

IV. Основные публикации по теме диссертации

1. Сизова С.Ю. Сравнительный анализ влияния глобального кризиса на экономику России и Украины // Вестник университета (Государственный университет управления). 2010. № 23 (0.4 п.л.) – рекомендован ВАК.
2. Сизова С.Ю. Макроэкономические процессы в Украине в 2008-2009 гг. // Вестник университета (Государственный университет управления). 2010. № 25 (0.4 п.л.) – рекомендован ВАК.
3. Сизова С.Ю. Некоторые направления структурной перестройки экономики России в посткризисный период // Сборник научных статей Военного университета. 2010. № 5 (18) (0,5 п.л.).
4. Сизова С.Ю. Особенности платежного баланса Российской Федерации и обменного курса рубля в 2008-2009 гг. // Проблемы экономики. 2010. № 6 (0,5 п.л.).
5. Сизова С.Ю. Особенности государственной антикризисной политики России и Украины в 2008-2009 гг. // Современные гуманитарные исследования. 2010. № 5 (0,5 п.л.).

Соискатель Сизова С.Ю.

Наверх
ServerCode=node1 isCompatibilityMode=false